|
Naast wat we IN het potje stoppen zijn we ook steeds op zoek naar de (nieuwste) milieuvriendelijkste opties voor OM onze producten. Glazen flesjes leken het meest voor de hand liggend: beter voor het milieu en duurzamer. Totdat we ons in de onderzoeken verdiepten…
Zo leerden we dat je naar de hele keten moet kijken: productie, transport en de huidige afvalstromen. We namen alle opties onder de loep, van glazen flessen tot biologisch afbreekbare plastics (bioplastics). Wat blijkt? Gerecycled PET (R-PET) en gerecycled glas is voor AbbeyLAB de meest duurzame optie.
Dit zit zo:
Het is natuurlijk niet te ontkennen dat er wereldwijd een groot plastic-probleem is: de plastic soep (waar de visserij een enorm aandeel in blijkt te hebben) is rampzalig. We moeten echter een onderscheid maken tussen plastic dat in zee belandt (folies, zakjes, tasjes, etc.) en plastic dat hergebruikt wordt. Het allerbelangrijkst is recycling. Dat kunnen we doen door afval te scheiden, maar gelukkig gebeurt dit ook steeds meer via na-scheiding in de afvalcentrales.
En toch hadden ook wij een natuurlijke weerstand tegen plastic... zoals Milieu Centraal zegt "Plastic heeft een imagoprobleem, glas niet".
Onze overwegingen:
- Per kilogram materiaal is de milieubelasting van glas beter dan die van plastic, maar per toepassing (glas, pot) is plastic minder belastend
- Glas is zwaarder, waardoor het meer CO2 uitstoot veroorzaakt bij transport
- Glas moet beter verpakt worden, wat meer afval veroorzaakt
-
R-PET wordt gemaakt van gerecycled plastic - Recycling en upcycling is sowieso goed voor de wereld
- Het probleem zit 'm dus vooral in de manier waarop de wereld met plastic omgaat.
Hoe zit het dan met bioplastic (PLA)?
Toen vestigden we onze hoop op de plantaardige optie ‘PLA’ (bioplastic). Tot we erachter kwamen dat als wij voor bioplastic zouden kiezen, het neerkomt op ‘greenwashing’: het lijkt groen, maar is het (nog) niet. Dat ligt vooral aan de manier van afvoeren en het tempo waarop het materiaal kan composteren.
Onze overwegingen:
- Hoe gooi je zo’n PLA-flesje weg zodat het weer hergebruikt wordt? Dat mag niet via de normale plastic-scheiding
- Het kan ook niet bij het GFT-afval omdat het flesje niet binnen 12 weken composteert
- Weggooien bij het restafval (= verbranden) leidt tot een hogere milieubelasting dan R-PET
Dus hebben we onze keuze voor R-PET en gerecycled glas gemaakt aan de hand van dit onderzoek. Waarvan de conclusie hieronder:
LCA results show that R-PET bottle gives the lowest contribution to global warming, stratospheric ozone depletion, terrestrial acidification, fossil resource scarcity, water consumption and human carcinogenic toxicity, followed by PET bottle, returnable glass bottle, and finally non-returnable glass bottle. Glass is the worst packaging option because of high energy demand in the bottle production and its weight and in the transport phase. Some improvements can be obtained with returnable glass, but even if we consider that a bottle could be reused eight times, results are not comparable to the PET or R-PET bottles used only once. However, according to the MLI, returnable glass bottles become the first option, because a lot of plastic bottles could potentially be dispersed into the sea.
Conclusion:
The substitution of plastic with glass does not help to reduce the GWP and others LCI categories, while could contribute to reduce the marine litter: overall it is important to dispose correctly packaging materials, investing in recycling and reusing. In particular, great improvements can be obtained using bottles made with recycled materials, as R-PET. In conclusion, it is necessary to disadvantage waste dispersion, giving incentives to returnable packaging and raising people awareness of environmental problems.
|
